Archive for the ‘Ciència’ Category

Astrofísica para gente con prisas – Neil deGrasse Tyson

Un altre llibre de divulgació, aquest cop sobre astrofísica i escrit pel divulgador científic viu més famós Neil deGrasse Tyson. Amb menys de 250 pàgines en Neil (hi ha confiança) ens fa cinc cèntims d’alguns dels temes més interessants de l’astrofísica. El llibre comença amb una cronologia on explica els fets còsmics més importants des del Big Bang, molts de vosaltres ja ho haureu sentit aquesta història però explicada de la ma d’aquest home sempre es agradable. Els altres capítols parlen de conceptes interessants com la universalitat de les lleis físiques, les quatre forces fonamentals (nuclear forta i dèbil, gravetat i electromagnetisme), la misteriosa matèria fosca, la encara més misteriosa energia fosca. També parla dels elements químics més abundants, de l’ampli espectre electromagnètic i què ens permet detectar segons la longitud d’ona, ens dona nocions sobre els cossos celestes del sistema solar, i també dels que estan més enllà, d’elements peculiars com els púlsars i en definitiva ens dona una perspectiva còsmica.

Encara que siguis un profà en física aquest llibre es agradable de llegir i no requereix masses coneixements previs, res a veure per exemple amb la Breu Història del Temps del senyor Stephen Hawking que es un llibre força més dens de contingut de cara als mortals. Resumint, es un llibre recomanable? Sense dubte, llavors per què no li poso nota? Doncs perquè només poso nota a les novel·les, manies meves… De regal us deixo amb algunes píndoles de coneixement a mode d’exemple del què podeu trobar en el llibre.

Todos estamos hechos de materia ordinaria. Tiene gravedad e interactúa con la luz. La materia oscura es una sustancia misteriosa que tiene gravedad, pero que no interactúa con la luz de ninguna forma conocida. La energía oscura es una misteriosa presión en el vacío del espacio que actúa en la dirección opuesta a la gravedad, obligando al universo a expandirse más rápido de lo que lo haría.

Las mediciones más exactas hasta ahora revelan que la energía oscura es lo más importante del mundo, al ser en este momento responsable del 68% de toda la masa-energía en el universo; la materia oscura comprende el 27%, y la materia normal comprende apenas el 5%. Entonces, ¿qué es la energia oscura? Nadie lo sabe. Lo más cerca que alguien ha estado de saberlo es suponer que la energía oscura es un efecto cuántico en el que el vacío del espacio, en vez de estar vacío, en realidad hierve de partículas y sus contrapartes antimateria. Aparecen y desaparecen en parejas, y no duran lo suficiente para medirlas. Su nombre, partículas virtuales, capta su existencia pasajera. El extraordinario legado de la física cuántica, la ciencia de lo pequeño, exige que pongamos especial atención a esta idea. Cada par de partículas virtuales ejerce un poco de presión hacia afuera mientras brevemente se abre paso a codazos en el espacio.

El helio es el segundo elemento más simple y el segundo más abundante del universo. Aunque está en un segundo lugar muy lejano en abundancia con respecto al hidrógeno, hay cuatro veces más helio que todos los otros elementos en el universo combinados.a

¿Tienes curiosidad sobre cuánto gas se oculta entre las estrellas en las galaxias? Los radiotelescopios son los mejores para esto. No hay conocimiento de la radiación de fondo de microondas ni una comprensión real del big bang sin telescopios de microondas. ¿Quieres echar un vistazo a los criaderos estelares en las profundidades de las nubes galácticas de gas? Entonces presta atención a lo que hacen los telescopios infrarrojos. ¿Qué tal las emisiones de los alrededores de los agujeros negros ordinarios y los supermasivos agujeros negros del centro de una galaxia? Los telescopios ultravioleta y de rayos X son muy buenos para detectarlas. ¿Quieres ver la explosión de alta energía de una estrella gigante cuya masa es tan grande como cuarenta soles? No te la pierdas a través de los telescopios de rayos gamma.

Pero es hora de ponernos cósmicos. Hay más estrellas en el universo que granos de arena en cualquier playa, más estrellas que los segundos que han pasado desde que se formó la Tierra, más estrellas que las palabras y los sonidos jamás pronunciados por todos los humanos que hayan vivido.

 

Anuncis

La quarta temporada de Òrbita Laika es presentada per Goyo Jimenez, es a dir, igual que la segona i la tercera, i per mi millor perquè m’agrada més que l’Àngel Martin, que no es que ho fes malament, però Goyo em cau millor. No canvien de presentador però canvien altres coses, per exemple, ja no estan en na nau espacial sinó en un plató, i ja no porten la gent amb tele-transportador sinó amb un tobogan, s’ha perdut glamour si…

El plató està ple de llums que fan coses molt boges

El programa va així:
– Presenten el convidat
– Llavors fan una connexió amb Pedro Duque, el astronauta.
– Llavors una noia (suposo que té nom) presenta un youtubers de ciència
– Santi Garcia, matemàtic ens mostra un vídeo reportatge.
– Glòria Garcia Cuadrado, física teòrica ens explica alguna cosa.
– El Dani, físic experimental, fa un experiment

  • En el primer capítol la convidada es Ruth Lorenzo, que es veu que es una cantant. En aquest capítol aprenem perquè no ens fem gràcia quan ens fem pessigolles a nosaltres mateixos. Coneixem la Patrulla Acrobàtica Àguila. La Glòria ens explica algo sobre el ADN. Llavors Dani fa algun experiment sobre velocitat i acceleració.
  • En el segon capítol la convidada es Eva Amaral, que aquesta si que la coneixia, es cantant. Aprenem lo xunga que es la toxina butolínica. El youtuber de la setmana ens parla de paleontologia. El matemàtic ens ensenya alguna cosa sobre el busseig. La Glòria ens explica com es detecten els exoplanetes i què en podem saber d’ells. El Dani ens explica que el sabó es hidròfil i lipidiòfil.
  • 3er capitol: Convidat el còmic Flippy. Un astrofísic convidat ens explica com d’important es trobar aigua líquida en els exoplanetes. El youtuber del programa explica coses de física nuclear. Glòria ens parla de supernoves. Daniel ens ensenya el canó de Galileu, també ens porta un experiment amb la pressió atmosfèrica. Aquest és possiblement el programa més interessant fins al moment. El matemàtic ens parla del joc de la ruleta i les probabilitats (guanya la banca).
  • 4rt capitol : Professor Luis Arsuaga, paleontòleg. el matemàtic s’ajunta amb un expert en supervivència i ens explica com funcionen els teixits transpirables impermeables. Gloria ens explica que els satèl·lits seran el rastre que deixarem pel futur ja que no estan afectats per la erosió del planeta. Dani fa un experiment amb electromagnetisme.
  • Capítol cinc: Rubén Pozo, un roquer segons sembla, bé, de fet el què sembla es un yonki, però bé passem pa la ciència! El youtuber del capitol es el protagonista “date un voltio”, aquest ja el coneixia i us puc dir que es realment interessant, tot i que ja sabeu que jo sóc més de blogs que de vídeo blogs. El Santi ens porta un reportatge on explica la relació de les matemàtiques i la física amb la musica. La Glòria ens explica com podríem comunicar-nos amb extraterrestres. Aquest es el pitjor capítol de la temporada.
  • Capitol 6: El convidat es un  mag, Jorge Blas, us sona? a mi tampoc. Quants quilòmetres fa una persona al llarg de la seva vida? entre 50.000 i 250.000 Km. Segons l’estat d’ànim estem la nostra temperatura corporal varia. En breu es llançarà una sonda que serà l’objecte més ràpid creat per l’home 700.000Km/h. Ens parlen del Hyperloop. El matemàtic ens parla dels cotxes elèctrics autònoms. La Gloria parla de la superposició quàntica. El Daniel ens porta exemples de levitació.
  • Capítol 7: Natch, un d’aquests famosos no famosos que sempre porten com a convidats en aquest programa, aquest en concret fa rap. En aquest programa aprenem que el segon lloc del nostre cos on hi ha més neurones es l’aparell digestiu, uns 100 milions. Aprenem que hi ha més àtoms en un got d’aigua, que gots d’aigua en tota la terra. Impressores 3D per imprimir menjar. Santi va al Basc Culinari Center. Gloria ens explica de quins àtoms està format el cos humà. Dani fa algun experiment sobre alguna cosa que no he apuntat.
  • Capítol 8: La cuina Carme Ruscalleda es la protagonista. Els ocells pica-soques experimenten cops de fins a 1000g de desacceleració. Santi va a la seu de Google a Espanya. La Glòria ens explica coses del cervell. Dani ens porta experiments de sòlids que es comporten com líquids.
  • Capítol 9: Sara Escudero, una humorista que crida molt i no fa gracia. Santi ens explica com funciona la física dels vaixells a vela. Gloria ens explica com són les cèl·lules i que per exemple tenim uns 40 bilions al nostre cos. Dani fa un experiment sobre algo que no he apuntat.
  • Capítol 10. José Garrido es un torero i es compleix els tòpic i resultar ser el convidat més tonto de la temporada. Dada rapida, L’alcohol triga 6 minuts a arribar al cervell. El Santi va a Montmeló i aprèn la física de les motos. Gloria ens porta un astrofísica que ens explica com funciona el sol.
  • Capítol 11: Ve Jordi Moyà actor i director de cine. Santi va a veure als a bombers de Reus. La Glòria ens parla de la radioactivitat. Dani fa reaccions exotèrmiques, es a dir foc.
  • Capítol 12: La convidada es Ana Álvarez que es una actriu. Dani ens explica que gràcies a la manipulació genètica es poden crear mamífers fluorescents. Santi aprofita un salt amb paracaigudes per explica quatre coses sobre la gravetat. Gloria ens explica què passarà el futur de la terra, un període glacial, moviment de les plaques tectòniques fins a formar Pangea 2, xocarà un meteorit ben gros, etc. Dani ens fa experiments amb electricitat.
  • Capítol 13 i últim: El convidat es el millor de tots, Pedro Duquessa. Santi se’n va a Teruel on hi ha una empresa que llença coets espacials. Gloria ens explica coses sobre els forats de cuc i Dani fa explotar coses.

Si sou observadors veureu que cada vegada el resum del capítol es més curt, això vol dir que cada vegada estic més mandrós, no té res a veure amb la qualitat del capítol en si mateix. Recomanaria aquest programa? No se què dir, potser si us interessa molt la ciència li podeu donar una oportunitat ja que no es fàcil trobar divulgació científica per la televisió. A TVE a la carta trobareu els 13 capítols. Temporada 1 , Temporada 2 i Temporada 3 de Orbita Laika.

Quart i últim dia de Mi Dieta Cojea.  Avui parlem de la publicitat, els “químics”, els ultraprocesats, l’etiquetatge i un resum.

A día de hoy sigue sin estar contemplado un perfil nutricional mínimo, para evitar, por ejemplo, que un helado se convierta en «cardioprotector», al añadirle la cantidad específica de ácidos grasos omega-3, o que unas patatas fritas ayuden al tránsito intestinal solo por contener la cantidad requerida de fibra soluble. Un sinsentido legal.

Mientras que el término vitamina C está muy arraigado en la sociedad y asociado incluso con la salud, la terminología de E-300 vista en un etiquetado nutricional muy probablemente despertará escepticismo ante los consumidores. El ácido cítrico también es otra sustancia presente de manera natural en muchas frutas y verduras: es el E-330. Nuestro cuerpo no entiende de orígenes de los nutrientes o los compuestos que ingerimos, y responde igual ante moléculas similares, independientemente de su lugar de procedencia. Ya se hayan obtenido en la naturaleza o en un laboratorio.

Los edulcorantes son aditivos que se utilizan en numerosos productos alimenticios para otorgarles un sabor dulce. ¿Y por qué se usan entonces, si podríamos utilizar un ingrediente como el azúcar? El motivo es muy sencillo: los edulcorantes aportan sabor dulce sin aportar las calorías y efectos fisiológicos que obtenemos con el azúcar. Que sean acalóricos (no nos proporcionan energía) también va de la mano con el hecho de que no nos aportan ningún nutriente.

Los edulcorantes que están autorizados para usar en nuestro país están regulados y siguen unas rigurosas pruebas de seguridad. El margen de seguridad de los aditivos es muy alto, de manera que consumimos cantidades ínfimas respecto a las que podrían causarnos problemas de salud. La asociación cáncer-edulcorantes es un prueba de la tecnofobia y la quimiofobia que sufrimos en nuestra sociedad a lo nuevo y a lo químico, al entender que siempre son malos.

Otras prácticas diarias como la exposición solar irresponsable, el consumo alto de sal o de carne procesada, así como una ingesta deficiente de fibra, se relacionan con el cáncer en mayor medida.

La bofetada que se pretende dar a los productos ultraprocesados tiene unos motivos sencillos: las materias primas de bajo interés nutricional: féculas, azúcar, jarabe de glucosa-fructosa, almidones, exceso de sal, grasas hidrogenadas, grasas vegetales poco interesantes…

Hay que dejar muy claro que la alimentación debe estar basada en materias primas y cuantas más de origen vegetal y frescas, mejor.

El azúcar no es un nutriente necesario en esa forma concreta y no es para nada recomendable, como vimos en el capítulo 15. Además, en el listado de ingredientes se puede ocultar y maquillar bajo otras denominaciones, como «jarabe de glucosa-fructosa».

Da igual que el nombre comercial incluya términos parecidos a «digestivo», «bueno» o «funciona»; eso no lo convierte en más saludable. Sus eslóganes tampoco se someten a ninguna clase de control, por lo que deberíamos centrarnos en los ingredientes y en el producto en sí mismo. Pensemos que es simplemente un yogur azucarado caro, no un Actimel.

¿Si vemos que tiene muchas grasas es malo? Ya hemos visto que no. Podríamos estar comprando unos frutos secos o un aceite de oliva. ¿Si vemos que tiene pocas kilocalorías es bueno? También hemos repasado que no tiene por qué ser así: hay snacks ligeros muy superfluos y poco nutritivos. Probablemente, lo más interesante que nos aporta este apartado es poder consultar la cantidad concreta de azúcar y sal que tiene el alimento. No es recomendable consumir productos con un alto contenido de estas sustancias. Pero no debemos caer en la idea de que los alimentos sin azúcar son saludables, pues hay muchos ejemplos de galletas o bollería sin azúcar que no lo son.

¿QUÉ DEBO COMER EN ABUNDANCIA? Verduras y hortalizas. Frutas. ¿QUÉ ES GRASA DE CALIDAD? Frutos secos. Aceites saludables. ¿QUÉ ES PROTEÍNA DE CALIDAD? Legumbres. Huevos. Carne sin procesar (limitar). Pescado sin procesar. Lácteos (limitar). ¿CON QUÉ PUEDO COMPLEMENTAR Y ALTERNAR? Cereales integrales. Tubérculos. ¿QUÉ BEBO? Agua en abundancia. Acompañe con infusiones si lo desea. ¿QUÉ DEBO EVITAR? Productos alimentarios que aunque sean comestibles no sean materias primas. No era tan difícil, ¿no?

Tercer dia de la setmana de la dieta coixa. Avui parlem de la llet, la carn, el sucre i l’alcohol.

Cabe aclarar que si la leche nos sienta bien y la digerimos correctamente es innecesario eliminar la lactosa.

Las personas que desde siempre se han querido cuidar han optado por la leche desnatada, pero no produce mejores efectos de salud y, sin embargo, empobrece bastante la fórmula, a varios niveles. Desnatar la leche es quitarle la grasa a solo los algo más de 3 g que tiene por cada 100 ml. No se produce una gran reducción a nivel de kilocalorías, pero en cambio le quita gran parte de las vitaminas y de la capacidad saciante.

¿Es tan perjudicial la carne procesada como el tabaco? La OMS ha puesto a ambas sustancias en el mismo apartado de riesgo: Grupo 1: causa cáncer. Hago una metáfora con un vaso de agua y una piscina: ambas situaciones tienen la misma evidencia de que te pueden mojar, estamos seguros de ello. Podríamos clasificarlas en el Grupo 1: causa que te mojes. Pero no implican el mismo riesgo.

¿Se puede substituir todos los alimentos de procedencia animal en una dieta vegana? Sí, todos los nutrientes salvo uno: la vitamina B12. A día de hoy, la suplementación resulta imprescindible para personas veganas, y segura y recomendable también paras las vegetarianas.

Llevamos años acumulando evidencias que nos muestran que el consumo de azúcar se asocia a la obesidad, que el aumento de la cantidad de azúcares en la dieta está asociado a un incremento de peso, que los niños con los niveles más altos de consumo de bebidas azucaradas tienen más probabilidades de padecer sobrepeso. Por si fuera poco, cada vez tenemos más casos de diabetes mellitus en niños y adolescentes, cuya causa principal es una mala alimentación, sobre todo, con demasiados productos azucarados. Además, hay otros datos muy contundentes sobre caries que también lo apoyan, y es este uso de los pocos efectos perjudiciales para la salud que reconoce la industria del azúcar.

¿Tenemos que tomar alguna cantidad mínima de azúcar? Si lo miramos única y estrictamente desde el punto de vista de la salud, el azúcar es totalmente prescindible, y sería recomendable reducirlo todo lo posible. Muy diferente es la necesidad de tomar hidratos de carbono, molécula conveniente para nuestro organismo, puesto que nuestro cuerpo la utiliza para obtener energía. Hay muchos tipos de hidratos de carbono que finalmente acaban transformándose en glucosa. Pero cuanto más complejos se los facilitemos al cuerpo, menos nocivo será el impacto en nuestra salud. Esto es lo que convierte a los cereales integrales y a las legumbres en fuentes saludables de hidratos de carbono, ya que su azúcar se absorbe de manera más pausada, mientras que los zumos, los refrescos, los dulces y la bollería contienen azúcares libres que generan una respuesta glucémica muy exacerbada.

¿Por qué es tan poco saludable el azúcar? El motivo no es solo esas calorías vacías, que quiere decir que nos proporcionan energía pero no otros nutrientes. Además se producen dos fenómenos asociados a tener en cuenta: El primero es el desplazamiento de otros alimentos (si tomas azúcar dejarás a un lado otro tipo de alimentos más interesantes y nutritivos que aportan más nutrientes que solo sacarosa). El segundo alude a los efectos fisiológicos y hormonales que provoca el exceso de azúcar. Más allá de ofrecernos solo calorías, un gran consumo de este aditivo nos provoca una serie de fenómenos en nuestro organismo nada deseables: picos de glucemia, inflamación, acúmulo de grasa visceral…, que predisponen al sobrepeso y a la diabetes mellitus.

¿Hace falta consumir mucho alcohol para que empiece a ser perjudicial? En el año 2008 la OMS ya lo dijo claramente: «No hay un nivel de consumo de alcohol libre de riesgos». Los problemas de salud empiezan a ser perceptibles incluso desde consumos presuntamente moderados. El alcohol es teratogénico, neurotóxico, adictivo, inmunosupresor, perjudicial para el sistema cardiovascular, carcinogénico y aumenta el riesgo de muerte.

Dando un paseo por un supermercado podemos comprobar fácilmente que una bolsa cargada de un gran número de unidades de bollería tiene un precio muy bajo. ¿A qué se debe esto? Principalmente a que la materia prima es muy barata: harina y azúcar. Por si fuera poco, se le une un factor extra: el producto no es perecedero, con lo cual no hay que invertir recursos en almacenarlo, y dura mucho más en casa. Además, nos resulta muy rico, porque como es dulce y muy palatable produce señalizaciones de recompensa muy agradables en nuestro cerebro.

Segona part del post que destripo el contingut de Mi Dieta Cojea. Avui toca parar de la piràmide alimentaria, l’esmorzar, el colesterol i els cereals.

Dicha pirámide no sitúa en su base (la zona de mayor importancia) aquellos alimentos que podrían relacionarse con la prevención de enfermedades. Hemos visto con anterioridad cómo la evidencia científica nos arroja un claro mensaje sobre la conveniencia de incluir principalmente frutas, verduras y hortalizas en nuestra dieta. Sin embargo, si observamos la pirámide vemos que la base impone una selección de cereales y derivados difícil de justificar.

Haciendo un análisis dietético cualitativo, podríamos decir que solo dos escalones son saludables e imprescindibles en una dieta saludable: el segundo (con frutas y verduras) y el cuarto (con las fuentes proteicas). Al separar los lácteos de las fuentes proteicas, estos se convierten en un compartimento estanco que parece insustituible. La misma percepción se obtiene con los cereales de la base.

La presencia de las bebidas alcohólicas es otro de los lastres de esta guía alimentaria. Somos de los pocos países del mundo que las incluye, a pesar de que hay una colección de más de cien guías nacionales en todo el planeta.

Lo primero que debemos entender es que el desayuno no es obligatorio y no tiene por qué ser la comida más importante del día. Esto es un mito. Es difícil concebir esta comida sin los cereales «de desayuno». Resulta curioso observar cómo la publicidad ha posicionado un alimento de manera específica para una ingesta. Este apellido, «de desayuno», no responde a una formulación específica ni a una estrategia nutricional que justifique llamarlo así. Al igual que tampoco hay alimentos «de cena» o «para merendar». Es la consecuencia de un proceso de publicidad que ha pretendido que formen parte de nuestro día a día de una manera crónica y establecida. Tras muchos años, este dogma se da prácticamente por asumido y es muy difícil de cambiar. Además, se trata de una de las ingestas más monótonas y establecidas en nuestra rutina. Muchas personas desayunan lo mismo mañana tras mañana, sin plantearse siquiera variarlo o que cada día pueda ser diferente. Porque es lo que nos han dicho que hay que tomar al levantarse. Si, por el contrario, comentásemos en nuestro círculo social que todos los días comemos lentejas, aunque se trata de un alimento saludable, probablemente nos toparíamos frente a un estupor y argumentos surgidos desde el subconsciente de las personas que nos dirían que eso no puede ser bueno y que no hay que tomarlas tanto. En cambio, a pocas personas les tiembla el pulso cuando ven que la bollería es el recurso más recurrido en el desayuno. Otras elecciones culturales se han criticado duramente desde nuestro parapeto cultural, incluso a veces de manera condescendiente. En numerosas ocasiones se han oído críticas al desayuno británico, con burlas hacia sus alubias y sus huevos fritos, mientras que aquí desayunábamos azúcar a cucharadas o en forma de dinosaurios.

Un zumo no constituye un pilar necesario en el desayuno ideal. Este producto no sustituye nunca a una pieza de fruta, ya que está desprovisto de la fibra propia de la fruta entera, propicia una subida de azúcar mucho más pronunciada y no desencadena las señales de saciedad que provoca la masticación de la materia prima.

Nuestra alimentación debería estar basada en verduras, hortalizas y frutas. El número de ingestas es algo secundario, puesto que va a importar mucho más qué comemos que cómo lo repartimos. Quizá habría sido mucho más sencillo y certero decir: No comas una vez que estés saciado. Evita los atracones. Si te entra hambre entre horas, come solo si es algo saludable.

Es importante saber que el colesterol de nuestra dieta no afecta en gran medida al colesterol sanguíneo. Importa mucho más la síntesis que hace nuestro propio cuerpo. Y este colesterol que sintetizamos depende mucho más de nuestra genética y de nuestra dieta, concretamente de la calidad de la grasa y el azúcar que tomamos, no solo del colesterol que estamos ingiriendo. En este sentido, ha sido un gran error criminalizar alimentos por su alto contenido en colesterol. Concretamente, hay dos ejemplos muy atacados de manera injusta por esta pauta: hablamos de los huevos y del marisco.

Un cereal tiene tres partes principalmente: el salvado, el germen y el endospermo o grano. Cuando lo refinamos le quitamos el salvado y el germen; eso conlleva desproveerlo de fibra, minerales y vitaminas. Usar el grano entero implica conservar más nutrientes y componentes que si lo refinamos. Cualquier cereal integral es más completo, por tanto, que su versión refinada. A un cereal blanco le queda únicamente almidón y algo de proteína. Si lo tomáramos integral, no solo incorporaríamos más nutrientes, sino que además implicaría diversas respuestas más convenientes para nuestro organismo. Entre otras: Nos saciaría más. No se elevaría tanto el azúcar en sangre; se amortigua la glucemia. Reduciría el tiempo que otros compuestos indeseables están en contacto con el organismo.

¿Debemos consumir mas cereales integrales? Lo primero es que no habría que fomentar necesariamente el comer más cereales por el hecho de que sean integrales. Ya comemos suficiente cereal en España como para fomentar aún más su consumo con una pauta que pueda malinterpretarse.

El pan es un alimento que se puede incorporar en nuestra dieta, pero hay que considerar que hay muchas mejores fuentes de hidratos de carbono. La densidad nutricional del pan es bastante escasa: mucho almidón y pocos nutrientes asociados; prácticamente es harina.

¿En España hay que usar algún porcentaje concreto para que algo sea integral? No. De hecho, se puede dar el caso de barras de pan «integrales» con un 0 % de harina integral. Toda ella es refinada, pero luego le añaden salvado (del que se desproveyó al grano al principio) y así le aumentan la fibra.

Si el principal ingrediente no es harina o sémola integral, el producto nos está indicando que es refinado. Volvemos a la máxima anterior: si fuese integral lo diría. Con la excusa de usar un cereal distinto al trigo (avena o centeno), se «olvida» incluir la versión integral. Es muy común encontrar panes de centeno y avena con un porcentaje aceptable, pero refinados.

Mi dieta cojea – Aitor Sanchez

Llibre amb el mateix nom del blog i curiosament el mateix autor Aitor Sanchez.

Contràriament al què trobeu normalment en aquest blog no es tracta d’un llibre de narrativa sinó que es tracta de divulgació, en concret sobre el mites sobre alimentació que corren, tots ells falsos o bastant falsos. Podria dedicar unes quantes línies a anomenar les bondats del llibre però crec que el millor serà posar exemples pràctics extrets directament del llibre per mostrar com explica el tema aquest home. He dividit el post en quatre parts per no fer un post massa llarg, per tan durant tota la setmana (fins dijous) tindreu consells nutricionals. Avui les frases van sobre mites, dietes i greixos.

¿Cuántas veces hemos oído decir que hay que tomar menos grasa, que el desayuno es la comida más importante del día, que los hidratos de carbono engordan si los tomas para cenar, o que no hay alimentos buenos o malos? Pues bien, ninguna de estas afirmaciones tiene fundamentos reales

Los enfoques dietéticos antiguos se centraron en reducir las kilocalorías de la dieta como estrategia para adelgazar. En este escenario, lo fácil e injusto era meterse con el nutriente que más kilocalorías aportaba en la dieta. Esa tendencia llevó a criminalizar la grasa. A día de hoy, sabemos que los etiquetados bajos en grasa, así como los light, predisponen a comer más durante el día. Desgraciadamente, muchos de estos alimentos desprovistos de grasa no eran saludables: bien porque eran poco saciantes, bien porque habían perdido parte de su capacidad nutritiva o incluso porque contenían en su composición una gran cantidad de azúcar, utilizado para sustituir la grasa y dar sabor al producto.

Los alimentos que, de forma más clara, se asocian con el sobrepeso son:
—Aquellos con alta densidad energética (muchas kilocalorías por unidad de peso).
—Los poco saciantes.
—Los que tienen pocos nutrientes asociados.
—Aquellos que carecen de fibra o proteína en su estructura.
—Alimentos concentrados que nos den mucha energía, pero a la vez pocos nutrientes de interés fisiológico.
Por poner cara a los culpables, hablamos de los dulces, de la bollería, de los refrescos, del alcohol, de los derivados refinados…; estos son los alimentos que deberíamos reducir al máximo en nuestra dieta.

Si un alimento es rico en grasa, y por tanto tiene un alto contenido calórico, pero posee otras características nutricionales interesantes, será conveniente incorporarlo a la dieta. Productos como el aceite de oliva virgen extra, el aguacate, los frutos secos, el huevo o el pescado azul son alimentos con un contenido alto en grasa de perfil saludable, y lo más importante: su consumo se asocia a la prevención y el tratamiento de diferentes patologías, por lo que nada tienen que ver con las calorías vacías de los ultraprocesados.

A día de hoy podemos decir que las grasas no se merecían el mal trato recibido en los ochenta y noventa. Actualmente, el consumo de azúcar añadido y el abuso de alimentos ultraprocesados constituyen la verdadera amenaza para la obesidad y, por tanto, la prioridad a combatir desde la salud pública. Es de sentido común percibir que 100 kcal de aguacate no repercuten del mismo modo en el cuerpo que 100 kcal en forma de vodka o de azúcar.

Considerar que adelgazar es tan sencillo como ingerir menos kilocalorías o vivir en equilibrio es una reducción muy simplista. Importan los macronutrientes que aportan esa energía, los otros micronutrientes que acompañan al alimento, las sustancias que intervienen en la digestión como la fibra o el agua. Y por supuesto otros factores como la temperatura, el estado físico del alimento o las técnicas culinarias aplicadas. Todo esto es mucho más complejo que sumar kilocalorías.

Centrarnos en la idea de una dieta equilibrada como una proporción de nutrientes que debemos calcular, no solo nos hace perder nuestro valioso tiempo con una tarea muy tediosa sino que es muy poco práctico y además puede causarnos confusión. Esto puede suceder al utilizar un enfoque que equipara indirectamente alimentos que nada tienen que ver entre sí. Usando esta metodología podríamos creer erróneamente que una naranja, una pera y un refresco azucarado son parecidos por su composición y por tanto intercambiables en una dieta. Mientras que la naranja y la pera utilizadas en el ejemplo anterior aportan compuestos bioactivos y fibra, un refresco es prácticamente azúcar libre añadido. No son igual de saludables, pero a los ojos del conteo, estos nutrientes podrían ser similares.

Con vitaminas y minerales. Con 7 cereales. Con omega-3. Fuente de hierro. Alto contenido en fósforo. O por el contrario, cuando ven reclamos basados en la ausencia de otros compuestos: Sin colorantes ni conservantes. Sin colesterol. Sin grasas saturadas. Sin azúcares añadidos. Sin kilocalorías. Sin grasa. Destacar un «sin» o un «con» es una simple estrategia para hacer parecer los alimentos más buenos o malos de lo que realmente son. Por eso no tiene sentido hacer críticas ni defensas basándonos en un único aspecto. Es tan estúpido como criticar a un martillo porque no ilumina de noche o a una batidora porque no calienta la comida.

Aquest llibre no he sabut posar-li una nota perquè jo només se valorar novel·la. Però en resum es un llibre recomanable especialment per la gent que alguna o altra vegada al llarg de la seva vida ingereix aliments, pels qui no ho facin mai no cal que es molestin en llegir-lo ja que no trobaran res d’interès.

Feliç dia de π! Coses a fer per celebrar el dia de Pi: